Wie kommt es, dass Klimaaktivisten und Lobbyisten der fossilen Brennstoffindustrie manchmal Bündnisse eingehen, um pragmatische Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern? Diesem Paradoxon gehen wir heute auf den Grund.

Beim Klimaschutz gibt es eine tiefe ideologische Kluft: Die eine Seite plädiert für dringende, drastische Maßnahmen, während die andere befürchtet, dass eine aggressive Klimapolitik dem Wirtschaftswachstum schaden könnte. 

Paradoxerweise können diese gegensätzlichen Lager eine unerwartete Allianz bilden: Sie lehnen moderate, praktische Strategien ab und bestehen darauf, dass nur ein umfassender globaler Systemwandel den Klimawandel bekämpfen kann.

Einige Klimaaktivisten sind der Ansicht, dass pragmatische Maßnahmen nur vom Wesentlichen ablenken und nicht weit genug gehen. 

Lobbyisten der fossilen Brennstoffindustrie setzen darauf, dass ein solch radikaler systemischer Wandel kaum eintreten wird, da sie ihn in keinem Land für politisch machbar halten. Gerne bedienen sie sich des „System“-Arguments, um die Kosten schrittweiser Maßnahmen zu umgehen.

Das Ergebnis? Selbst bescheidene, realistische Schritte verzetteln sich in endlosen Debatten und werden oft gar nicht umgesetzt.

Wie lässt sich das Ideologien-Paradox lösen? Wie lassen sich Mehrheiten für konkrete Klimaschutzmaßnahmen finden, die je nach ideologischer Ausrichtung als „zu wenig!“ oder „zu viel!“ kritisiert werden?